zondag 8 mei 2016

Hoezo geen curvature?



Hoezo geen curvature?

De hele discussie over de vraag of er wel of geen curvature is lijkt zo zinloos als je je realiseert dat youtube vol zit met filmpjes die gewoon aantonen dat er wel degelijk een curvature is. Neem nou bijvoorbeeld het filmpje hierboven. Hoe duidelijker wil je het nog hebben? Hetzelfde object wordt op steeds grotere afstand gefilmd en lijkt steeds verder onder de horizon weg te zakken. Precies zoals je zou verwachten op een globe.
Uitgebreide informatie over de waarnemingen zie je hier.

Als er Flat Earthers zijn die een verklaring hebben voor bovenstaande waarneming, laat het mij weten.


258 opmerkingen:

  1. alsjeblieft... speciaal voor hier gemaakt ! :D

    https://www.youtube.com/watch?v=5ZVQvaT1Yc4

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. leuk filmpje hoor, ik zie dat je er je best op hebt gedaan.

      Zou je nu ook kunnen verklaren waarom in bovenstaand filmpje het gebouw steeds verder onder de horizon zakt naarmate de afstand toeneemt?

      Verwijderen
    2. https://www.youtube.com/watch?v=UjYpz72EnSE

      Verwijderen
    3. "Anoniem10 mei 2016 09:55
      https://www.youtube.com/watch?v=UjYpz72EnSE"

      Eerlijk gezegd had ik wel verwacht dat iemand uiteindelijk met deze (lachwekkende) theorie zou komen. Erg leuk bedacht, maar het verklaart nog steeds niet de waarneming in het filmpje dat ik hier heb geplaatst. Kijk er eens goed naar. Zie je niet hoe ver het gebouw onder de horizon zakt? Dit is niet te verklaren met de theorie die jij graag aanhangt (Martin?). De enige logische verklaring, is het feit dat het aardoppervlak gekromd is.

      Verwijderen
    4. https://www.youtube.com/watch?v=m2YkS7pjMmk

      Verwijderen
    5. "Anoniem10 mei 2016 11:49
      https://www.youtube.com/watch?v=m2YkS7pjMmk"

      Zoals ik al dacht: weer geen logische verklaring. Alleen maar lachwekkende theorieën. Kom eens met een echte verklaring.

      Verwijderen
    6. https://www.youtube.com/watch?v=63bK7AnWNWw

      Verwijderen
    7. "Anoniem10 mei 2016 14:10
      https://www.youtube.com/watch?v=63bK7AnWNWw"

      Klopt niet. Die theorie is waardeloos. Het verklaart niet waarom gebouwen over grote afstanden zo ver onder de horizon zakken. De enige en juiste verklaring hiervoor is het feit dat het aardoppervlak gekromd is - omdat we op een bol leven!

      Verwijderen
    8. In dat geval moeten de gebouwen ook achterover gaan hellen én moet links en rechts de horizonlijn óók gaan krommen.

      Verwijderen
    9. "In dat geval moeten de gebouwen ook achterover gaan hellen én moet links en rechts de horizonlijn óók gaan krommen."

      Kijk, en dit is iets wat Flat Earthers niet begrijpen (of niet willen begrijpen). Dit argument gebruiken Flat Earther telkens weer, maar probeer eens te begrijpen hoe dit wiskundig in elkaar steekt...

      De gebouwen hellen wel degelijk achterover, maar omdat die hoek zo ontzetten klein is, zie je daar als waarnemer helemaal niets van. Om je een idee te geven heb ik zelf even wat voor je uitgerekend. Stel een gebouw staat op 60 km bij je vandaan. Hoe groot is nu de hellingshoek waarmee het achterover leunt?.. Wel, dat is dan 0,53 graden, dus ietsje meer dan een halve graad! Kun jij een hellingshoek van een halve graad met het blote oog zien? Houd eens een pen op armlengte en laat het een halve graad achterover leunen, wedden dat jij dat niet kunt zien.

      Je ziet, met dit argument - dat je gebouwen achterover moet zien hellen - ga je het echt niet winnen.

      Verwijderen
    10. En dan nu het andere aspect nog, links én rechts curven niet...
      Vervolgens wil ik ook nog graag een curvature calculatie omtrent jouw geplaatste filmpje...

      Verwijderen
    11. "En dan nu het andere aspect nog, links én rechts curven niet...
      Vervolgens wil ik ook nog graag een curvature calculatie omtrent jouw geplaatste filmpje..."

      Je gaat helemaal niet in op wat ik in mijn vorige reactie uiteen zette. In plaats daarvan ontwijk je door weer andere punten aan te snijden.

      Het gebouw zal als gevolg van de kromming NIET naar links of rechts hellen. Dit fabeltje, dat door Flat Earthers het net op is geslingerd, neem jij nu zomaar klakkeloos over... Zonder te beseffen hoe belachelijk dom deze veronderstelling is.

      Wil je een curvature calculatie voor dit filmpje? Is het niet een uitdaging voor je om dat lekker zelf te doen? Voor de wiskundige methode heb ik al een blog geschreven - dus succes.

      Verwijderen
    12. Tsiehta, hier ga je in de ontkenningsmodus....
      Je gaat niet op mijn geconstateerde feit dat bolling dus curving alle kanten uit gaat.
      Als de aarde bolt inzake al die zgn verdwijnende bottoms van gebouwen en schepen, de horizonlijn als zodanig links en rechts gezien moet dan ook curven...
      Wil je dit niet begrijpen?
      Het één houdt namelijk het andere in...
      Als we vanuit jouw optiek de verdwenen bodem moeten zien vanuit een globe, dan móét ook de horizon als zodanig, links en rechts óók een curve moet laten zien...
      Curving werkt alle kanten op toch, als we op een bol zouden leven.

      Verwijderen
    13. "Tsiehta, hier ga je in de ontkenningsmodus....
      Je gaat niet op mijn geconstateerde feit dat bolling dus curving alle kanten uit gaat.
      Als de aarde bolt inzake al die zgn verdwijnende bottoms van gebouwen en schepen, de horizonlijn als zodanig links en rechts gezien moet dan ook curven...
      Wil je dit niet begrijpen?
      Het één houdt namelijk het andere in...
      Als we vanuit jouw optiek de verdwenen bodem moeten zien vanuit een globe, dan móét ook de horizon als zodanig, links en rechts óók een curve moet laten zien...
      Curving werkt alle kanten op toch, als we op een bol zouden leven."

      Gebouwen en schepen hellen alleen naar achter (helaas niet waarneembaar vanwege te kleine hoek), omdat het aardoppervlak van de waarnemer AF is gekromd! En natuurlijk als je helemaal (90 graden) links en rechts van je kijk, kromt de aarde de andere kant op, MAAR DIT IS HELEMAAL NIET RELEVANT!. Een gebouw op afstand zal nooit naar links of rechts hellen.

      Verwijderen
    14. Tsiehta, ik denk dat je me niet begrijpt.
      Ik heb het niet over hellende gebouwen links en rechts, ik heb het over dat als gebouwen zoals in jouw geplaatst filmpje achter de horizon verdwijnen en jij stelt dat dit een bewijs is voor curvature, dus een bolaarde; dan zeg ik dat ook de zeespiegel als zodanig op horizontaal niveau moet bollen.
      Daar is geen enkele sprake van, dus wil graag dat je dat vanuit jouw opvattingen dan nader toelicht.

      Verwijderen
    15. "dan zeg ik dat ook de zeespiegel als zodanig op horizontaal niveau moet bollen."

      Uiteraard bolt de zeespiegel ook horizontaal, dat ontken ik ook niet, alleen ben ik niet van mening dat je dit kunt zien op een kleine schaal. Wanneer je zover inzoomt op dit gebouw, over deze afstand, dan het horizontale stukje oppervlak veel te klein om daar nog enige bolling in te zien.

      Anders gezien: stel je staat op een bol en je kunt ongehinderd 360 graden om je heen kijken. De horizon blijft voor jou als waarnemer altijd een rechte lijn. Bovendien is je horizon ook nog maar beperkt (afhankelijk van hoogte waarop je zit) tot enkele kilometers.

      Verwijderen
    16. Tsietha, ik stel dan dat je dat wel kunt zien...
      Als je de achter de horizon verdwijnende gebouwen constateerd op basis van de curve, dan móet je tegelijkertijd dezelfde kromming horizontaal, dus qua zeespiegel kunnen zien.
      Als je het één kunt zien, moet je het andere ook kunnen zien en vica versa.

      Verwijderen
    17. "Tsietha, ik stel dan dat je dat wel kunt zien...
      Als je de achter de horizon verdwijnende gebouwen constateerd op basis van de curve, dan móet je tegelijkertijd dezelfde kromming horizontaal, dus qua zeespiegel kunnen zien.
      Als je het één kunt zien, moet je het andere ook kunnen zien en vica versa."

      Nee kan niet.

      Verwijderen
  2. hij gelooft ook nog in de maanlandingen... waarom weet ik ook niet... hij zal er wel rijker op worden ofzo

    https://youtu.be/fKCfz5W-6Jg

    BeantwoordenVerwijderen
  3. 8"per mile squared is *'per mile squared !!

    https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=30&h0=10&unit=imperial

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wat probeer je hier nou weer mee aan te tonen? Vertel het me...

      Verwijderen
  4. ik ben nou toch wel heel nieuwsgierig wie die andere flat earther is :D

    BeantwoordenVerwijderen
  5. https://github.com/dizzib/earthcalc

    voor als je te lui bent om zelf door te klikken

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "https://github.com/dizzib/earthcalc

      voor als je te lui bent om zelf door te klikken"

      Je laat iets zien wat ik al weet (en begrijp). Hier had ik al een blog over geschreven. Kun je lezen als je geïnteresseerd bent.

      Verwijderen
    2. http://aardeisnietplat.blogspot.nl/2016/04/misleidend-bewijs.html

      Verwijderen
    3. leuk man... top.. en nee..... er is niks misleidend aan die berekening =] het is namelijk eenberekening die al heel lang bestaat en door jou "medegelovers" verzonnen een hele tijd geleden ^^

      Verwijderen
  6. jij zegt dat het er is.. ik zeg dat het er niet is omdat niemand het aan kan tonen.... dat jij denkt dat grote hoek lenzen en tekenfilms een echt beeld geven waar wij wonen..
    ik zeg dat dat geen wetenschap is.... wetenschap moet je aan kunnen tonen.. en niet alleen met wiskune :)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "ik zeg dat het er niet is omdat niemand het aan kan tonen."

      Weet je wel hoe onwetenschappelijk deze uitspraak is? Beweren dat iets niet bestaat omdat je het niet kunt aantonen? Hoe kom je erbij dat dit niet aantoonbaar is? Ik zeg alleen dat het niet waarneembaar is voor een doorsnee waarnemer. Een halve graad is erg weinig namelijk.
      Veel wetenschappelijker zou zijn als je een verklaring kunt geven voor het feit dat het zo moeilijk waarneembaar is - en dat ik juist hetgeen ik heb gedaan.

      Verwijderen
    2. dus het is een theory?
      misschien wel omdat het er niet is hea =]

      Verwijderen
    3. en wtf hebben graden te maken met geen milen en inches ^^

      Verwijderen
    4. "en wtf hebben graden te maken met geen milen en inches ^^"

      Snap je weer iets niet?

      Hoeken druk je uit in graden (of radialen). Afstanden (of afmetingen) druk je uit in m, km, mile, inches, etc..

      Verwijderen
    5. laat het me maar eens zien dan dat bewijs van die curve van jou....

      Verwijderen
    6. moet jij trouwens niet op je werk zitten tot 5 uur ? :)

      Verwijderen
    7. "laat het me maar eens zien dan dat bewijs van die curve van jou...."

      Mijn curve?.. Die curve is van ons allemaal, aangezien we allemaal op dezelfde bol leven.

      Als je bewijs van een curve wil, zie het voorbeeld in het filmpje hierboven. Het is een van de vele, overigens.

      Verwijderen
    8. "moet jij trouwens niet op je werk zitten tot 5 uur ? :)"

      Nee, ben lekker een tijdje vrij.

      Verwijderen
    9. iedereen verdient vrij op ten duur ;)

      Verwijderen
    10. ow.. btw onze atmo"sphere" kan vol met troeb zitten.. vol vocht, en weet ik veel wat ze nog meer allemaal uit die vliegtuigen gooien.... kan je je nog herinneren toen je de maan of zon heel erg groot op zag komen ? of ondergaan ? :)

      wat jij daar ziet is geen curve.... dat heeft te maken met lichtgolven =] die worden omgeleid door wat dan ook wat er rond dwarreld in de lucht.. ik zelf denk vocht... en vocht breekt het zicht nou eenmaal... kijk maar naar een rietje in een glas ^^

      Verwijderen
    11. "ow.. btw onze atmo"sphere" kan vol met troeb zitten.. vol vocht, en weet ik veel wat ze nog meer allemaal uit die vliegtuigen gooien.... kan je je nog herinneren toen je de maan of zon heel erg groot op zag komen ? of ondergaan ? :)

      wat jij daar ziet is geen curve.... dat heeft te maken met lichtgolven =] die worden omgeleid door wat dan ook wat er rond dwarreld in de lucht.. ik zelf denk vocht... en vocht breekt het zicht nou eenmaal... kijk maar naar een rietje in een glas ^^"

      Lichtbreking is een feit, dat zal ik niet ontkennen, maar dit geeft geen verklaring waarom gebouwen zo ver onder de horizon zakken. Bij lichtbreking zou je eerder kunnen verwachten dat gebouwen, gezien over grote afstand, juist worden 'opgetild' zoals dat ook met de skyline van Toronto het geval was. En een foto daarvan worden door Flat Earthers nog steeds gebruikt als 'bewijs' voor de platte aarde.

      Verwijderen
  7. zo leuk al die nieuwe gadgets van tegenwoordig =]

    BeantwoordenVerwijderen
  8. en ik ben niet geintresseerd in jou kennis

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "en ik ben niet geintresseerd in jou kennis"

      Dat heb ik al begrepen hoor. Overigens zijn al die Flat Earthers zo: die accepteren alleen wat de platte-aarde kerk ze heeft voorgeschoteld.

      Verwijderen
    2. ik geloof nie in kerken :P
      }heb je al wat bewijs wat je kan geven... ? :D

      Verwijderen
    3. uot de kerk van scientism of scientoligy... want die lijken toch wel erg op elkaar ^^

      Verwijderen
  9. meneer de wetenschapper bewijst de curve met een filmpje :D
    lolz

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "meneer de wetenschapper bewijst de curve met een filmpje :D
      lolz"

      Het bewijst in ieder geval dat de aarde niet plat is... ;)

      Verwijderen
    2. ooh.. ik heb filpmkes waar je dat wel degelijk op kan zien.... dus zullen we de filmpjes wegstrepen.. en het echt over experimenten hebben? of ben ik daar niet goed genoeg voor ?

      Verwijderen
    3. ik ben er weer van tussen... ik kom nog wel een keer binnen gevallen voor mijn wekelijkse portie humor

      Verwijderen
  10. https://nl.wikipedia.org/wiki/Jack_Parsons

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "https://nl.wikipedia.org/wiki/Jack_Parsons"


      O jee! Een raketonderzoeker die ook aan occultisme deed!

      Verdacht! Verdacht! Verdacht! Verdacht! Complot! Complot! Complot!... Whahaha!

      Verwijderen
    2. https://www.youtube.com/watch?v=Z9bqIYbDuns

      Verwijderen
    3. toeval toeval toeval toeval toeval... tel je ze allemaal wel op ? :P of ben je al de andere dingen alweer vergeten die ik je heb verteld :D

      Verwijderen
    4. raketonderzoeker EN medeoprichter =]

      Verwijderen
  11. ik zit nog steeds op bewijs te wachten van die zogenaamde curve... ik denk dat heb jij wel bij de hand liggen

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. https://drive.google.com/file/d/0B90TqO8teT3sdGpLZGtqQUluUGs/view?usp=sharing

    ohg ik heb je curve gevonden denk ik... sorry mijn fout !

    BeantwoordenVerwijderen
  14. https://nl.wikipedia.org/wiki/Empirisch_onderzoek

    BeantwoordenVerwijderen
  15. wist je dat toeval niet bestaat.. dat hebben wetenschappers aangetoond met wiskunde ^^

    BeantwoordenVerwijderen
  16. "wist je dat toeval niet bestaat.. dat hebben wetenschappers aangetoond met wiskunde ^^"

    Zegt iemand die geen verstand heeft van wiskunde.. haha

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. jij zet toch dat ik blind op die mensen kan vertrouwen?
      wat is het nou ? =]

      https://www.youtube.com/watch?v=slY-z0emL-0&feature=youtu.be

      Verwijderen
  17. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. heb je al wat empirisch bewijs voor me? want zit elke keer maar tijd te trekken =]

    BeantwoordenVerwijderen
  19. http://www.humanityrising.club/#!Flat-Earth-is-Not-Science/nloxj/5723d5a20cf26b6d6846bff8

    BeantwoordenVerwijderen
  20. https://drive.google.com/file/d/0B90TqO8teT3sVnl0M1dKdHNCQlk/view?usp=sharing

    ik adviseer dat je de orginele van de website zelf gaat halen bij nasa.. want wat ik geef is natuurlijk uit 2de hand... das niet te vertrouwen
    omdat je nogal lui bent... heb ik hier de orginele link ^^

    https://www.nasa.gov/centers/dryden/pdf/88104main_H-1391.pdf

    http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=19940002492

    Nasa document.. inclusief jou kostbare berekeningen....
    ik focus op de conclusie onderaan =]
    flat station non rotating earth.... hoeveel earth's ken jij ? :) o/ o. o/ o.

    focus jij maar op al die berekeningen ^^

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Goh man, wat een onweerlegbaar bewijs dat de aarde plat is! Nu ben ik helemaal om! Dank je wel man!

      Prettige dag verder...

      Verwijderen
    2. knap dat je alles al gelezen heb :P
      moeilijk om nieuwe informatie te verwerken ? :P

      wel sneu... om ons allemaal belachelijk lopen te maken dan :P

      Verwijderen
    3. geef mij eens een goede reden waarom standraatd modellen altijd worden getest op een flat non rotating earth... als dat nergens van toepassing is ? :) beetje waste of time om dat te gebruiken niet als iedereen het daarna toch allemaal weer moet veranderen... dan kan je toch beter een goede standaard maken met de realiteit ^^

      :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

      geef jij dan eens BEWIJS.. en niet zo;n stom filmpjes... grote geleerde gebruiken geen filmpjes... die gebruiken toch gewoon hard bewijs? :P :P :P :P

      MWHAHAHHAHAHHAHA :) ik denk dat je het aan het verliezen bent vriend ^^

      Verwijderen
    4. "knap dat je alles al gelezen heb :P
      moeilijk om nieuwe informatie te verwerken ? :P

      wel sneu... om ons allemaal belachelijk lopen te maken dan :P"

      Nee sufferd, dit document heb ik al eerder onder ogen gahad door opdringerige Flat Earthers. Er wordt in dat document helemaal niet beweerd dat de aarde plat is. Wat daar staat is dat de berekeningen zijn afgeleid van 'platte aarde model', waarbij geen rekening gehouden wordt met een spinnende aarde. In de berekeningen zijn ze uitgegaan van een 'ideale' situatie - iets wat natuurkundige wel vaker doen. Zoals de beschrijving van een kogelbaal bij de afwezigheid van externe krachten zoals luchtwrijving en coriolis-effect.

      Flat Earthers zijn juist degenen die een verkeerde conclusie trekken uit dit document.

      Verwijderen
    5. de ideale situate is een spinnende ronde aarde.. slimmert

      en ik zeg niet dat dit bewijs is.. ik vraag aan jou waarom ze deze modellen standaard testen op deze parameters :)

      wat voor nut heeft het

      Verwijderen
    6. "de ideale situate is een spinnende ronde aarde.. slimmert

      en ik zeg niet dat dit bewijs is.. ik vraag aan jou waarom ze deze modellen standaard testen op deze parameters :)

      wat voor nut heeft het"

      Je snapt het gewoon niet. Je hebt ook niet veel ervaring met natuurkunde en begrippen daarvan. Dus laat ook maar zitten.

      Verwijderen
  21. https://www.youtube.com/watch?v=XTc19wm7fOI

    BeantwoordenVerwijderen
  22. heb je al bewijs voor mij... met je praatjes allemaal :P

    BeantwoordenVerwijderen
  23. wij gaan iedergeval door met dit te exposen....
    zit jij dadelijk lekker alleen met je trots daar :D op je draaiende balletje ;)
    prioriteiten stellen kerel.... dat zet je in een beter daglicht ^^

    BeantwoordenVerwijderen
  24. waarom zien we de zelfde maanfases is de winter en in de zomer? die moeten toch omgedraaid zijn dan? :)
    we staan aan de andere kant van de zon :P

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "waarom zien we de zelfde maanfases is de winter en in de zomer? die moeten toch omgedraaid zijn dan? :)"

      Waarom?

      Verwijderen
    2. tjongetjongetjonge... en die noemt zich dan slim :D

      Verwijderen
    3. "tjongetjongetjonge... en die noemt zich dan slim :D"

      Leg maar gewoon uit waarom het volgens jou niet kan.

      Verwijderen
    4. ik wacht op bewijs van een curve.... :) zolang ik da nie krijg blijf ik je pesten hier.. want een ding weet ik zeker... en dat is dat er geen curve is... dus ik kan hier wel heel de nacht met jou dansen :D

      Verwijderen
    5. jij probeert mij voor aap te zetten... die ik dat toch ook gewoon bij jou :)

      Verwijderen
    6. zwakkeling... met je anonieme naam :D

      Verwijderen
    7. misschien moet ik zelf maar eens mensen hier heen gaan sturen... willekeuring heliocentrishe gelovers... kunen ze zien wat voor bewijs die (on)gelovelijke achtelijke draaiende bal heeft :P

      want de meeste weten niet eens waarin ze eigenlijk geloven... anders was dit allemaal niet zo ver kunnen komen hea ;)

      Verwijderen
    8. wist je al dat we 17 uur geleden fotos hebben genomen in het zelfde uur en dat de maan bijna overal zichtbaar was.. waar het donker was en waar het licht was... in duitslands nederland, hawaii, argentinie, vs, en op nog wat meer plekken, en de positie waar in we hem zagen was het onmogelijk om op een bal te leven ^^

      Verwijderen
    9. hij stond namelijk niet strak aan de horizon ;) OEH !

      Verwijderen
  25. kan je me ook uitleggen als we op een bal leven... als je van de alaska naar rusland viegt.. zo lang moet vliegen :P

    da licht praktisch langs mekare !

    BeantwoordenVerwijderen
  26. https://youtu.be/AI-hFAWYfJo

    cavandish experiment

    BeantwoordenVerwijderen
  27. scientism is een geloof... gestart door de jesuieten :D

    BeantwoordenVerwijderen
  28. zeg anders nog een keertje conspiracy om me voor gek weg te zetten... alsjeblief :D

    BeantwoordenVerwijderen
  29. https://www.youtube.com/watch?v=UIHXu2sPCrA

    BeantwoordenVerwijderen
  30. 2 ballen in de schuur.. en daar kunnen ze de massa van alle sterren planeten de maan en de zon en de aarde mee wegen :P
    lijkt me erg sterk :P
    en het hoeft niet meer nagedaan te worden want die nummers staan al vast :P er is minder dan 1% afwijken deze dagen met wat hij toen heeft "gewogen"in 1800 :P
    en aangezien hij ook een freemason was... tjah... tik die er maar weer bij bij je toevalligheden....

    noem anders nog een keertje het woordje conspiracy en laat zien dat je programmering succesvol is afgerond door de mainstream media :)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "2 ballen in de schuur.. en daar kunnen ze de massa van alle sterren planeten de maan en de zon en de aarde mee wegen :P
      lijkt me erg sterk"

      Lijkt mij ook heel sterk. Sterker nog: daar was het experiment ook helemaal niet voor opgezet. Het doel was om aan te tonen dat massa's elkaar aantrekken en om de gravitatieconstante eruit af te leiden.


      "en aangezien hij ook een freemason was... tjah... tik die er maar weer bij bij je toevalligheden...."

      O jee! Hij was ook nog eens vrijmetselaar! Nou, erg toevallig allemaal hoor. Dan zal het vast niet meer kloppen...

      Complotdenken grenst echt aan waanzin af en toe...

      Verwijderen
    2. hij heeft de massa wel gewogen... daar hebben ze gravitational constant mee berekend.. die in minder dan 1% veranderd van die uitkomst die hij in die schuur heeft gekregen... dus hij had het zowat goed met zijn 2 ballen.... heel de theory is daar vanuit opgebouwd.... ik zou er nog niet eens een schijtschuur op durven te bouwen op die fundering... :D

      Verwijderen
    3. "hij heeft de massa wel gewogen... daar hebben ze gravitational constant mee berekend.. die in minder dan 1% veranderd van die uitkomst die hij in die schuur heeft gekregen... dus hij had het zowat goed met zijn 2 ballen.... heel de theory is daar vanuit opgebouwd.... ik zou er nog niet eens een schijtschuur op durven te bouwen op die fundering... :D"

      Ik merk aan je reactie dat je er weer geen fluit van begrijpt. Kennelijk heb je je weer iets laten wijsmaken door een andere onwetende Flat Earther in een een of ander slap youtubefilmpje...

      Er werd géén massa gemeten, er werd AANTREKKINGSKRACHT tussen twee massa's gemeten! En daaruit eveneens de gravitatieconstante af te leiden.

      En zwaartekrachtstheorie is daar beslist niet op gefundeerd. Newton was daar namelijk al veel eerder mee bezig. Maar om de aantrekkingskracht tussen twee massa's te berekenen moest toch echt eerst die constante worden bepaald.

      Verwijderen
  31. stuur je nou weer een filmpje met die gebouwen aan de horizon... ik heb je mijn kijk daarop al uitgelegd en daar reageer je weer niet op.. dus ik zal wel weer gelijk hebben.. want elke keer als ik ergens gelijk in heb.... antwoord je gewoon niet :P

    kunnen we de filmpjes achterwegen laten van die horizon... er gaan geen boten OVER de horizon... die kan je gewoon terug halen met een goede camera/verrekijker/telescoop.. heb ik zelf waargenomen en youtube staat er vol mee... of ga je nu beweren dat die mensen allemaal der beelden hebben gemanipuleerd ?

    BeantwoordenVerwijderen
  32. owja.. ik ik wil horen uit jou mond, dat je geloofd in het cavandish experiment

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "owja.. ik ik wil horen uit jou mond, dat je geloofd in het cavandish experiment"

      Ja..

      Verwijderen
    2. zie je.. het is niet meer dan een geloof ^^

      Verwijderen
    3. wel mooi dat de wetenschappers dat ding door hebben moeten zagen omdat ze het niet werkend kregen :P :P :P

      Verwijderen
  33. https://www.youtube.com/watch?v=r-13Nk9uDPk

    Exposing Google/Nasa secret Why science world covets God & Flat Earth
    The most intense look to date of who God is and why Nasa/Science etc covet him. Flat earth proven (Again).

    BeantwoordenVerwijderen
  34. "Exposing Google/Nasa secret Why science world covets God & Flat Earth
    The most intense look to date of who God is and why Nasa/Science etc covet him. Flat earth proven (Again)."


    Ik geloof niet in god.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. wie heeft het medium gecreeerd waarin de big bang is ontstaan? wie heeft die laten gebeuren... heb je al wel genoeg vragen gesteld en door gevraagd? of word het dan te eng????? :)
      en hoe kan het dan zijn als alles van de aarde weg beweegt en niet van het punt waar de big bang heeft plaatsgevonden.... kan nie hea =]

      Verwijderen
    2. "wie heeft het medium gecreeerd waarin de big bang is ontstaan? wie heeft die laten gebeuren... heb je al wel genoeg vragen gesteld en door gevraagd? of word het dan te eng????? :)
      en hoe kan het dan zijn als alles van de aarde weg beweegt en niet van het punt waar de big bang heeft plaatsgevonden.... kan nie hea =]"


      Wie, wie, wie, wie wie....?

      Waarom moet het perse een 'wie' zijn. Omdat wij nog niet exact weten hoe sommige dingen zijn ontstaan, wilt dat toch niet vanzelfsprekend zeggen dat dit het werk is van een één of ander opperwezen?

      Misschien zou je je eens echt in de wetenschap moeten verdiepen, voor zover jouw intellectuele vermogens het toelaat uiteraard. Hopelijk ga je dan bepaalde zaken beter begrijpen.

      Verwijderen
    3. ja joh.. of jij weet waari kme allemaal in verdiept heb...
      elke keer mij denigreren heeft niks met bewijs te maken dat er een curve is... misschien word het eens tijd dat je wat laat zien :)

      ik wacht al 4 dagen

      Verwijderen
    4. denkt die nu nog steeds dat het nen bol is ? jawadde lol

      Verwijderen
    5. ik weet ook niet wat hij nou echt onderzoekt...
      ik denk dat hij meer aanneemt en gelooft :P

      Verwijderen
    6. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    7. de geringste vervorming of buiging zou merkbaar zijn de minste draaikracht zou voelbaar of detecteerbaar moeten zijn behalve op hun bol natuurlijk der kan je da enkel bewijzen met hun formules na te apen lol en op het eind van de les krijg je er een banaan bovenop of as uw meester neil degrasse is krijgde een peer :p ja zenne die geleerden moet ge vooral geloven en krediet geven ... ik lach me nog dood met die globeheads :D

      Verwijderen
    8. da komt toch omdat we op een constante snelheid bewegen en het daarom niet voelen?
      dat is sterk met een elipse baan om de zon :P
      die versnelt en remt af :P

      Verwijderen
    9. land 4 drones vliegend naar elkander toe uit elke windrichting as het windstil is en laat ze allen op dezelfde snelheid hetzelfde moment naar elkander toe vliegen en landen zelfs op ijs laten landen dan kan je zien hoe er juist geen enkele draaibeweging merkbaar zal zijn ook als ze beweren dat de atmosfeer meedraait zou dit merkbaar moeten zijn op ten minste 1 van deze drones die tegen deze draairichting ingaat ten opzichte van de andere drone in zijn tegenovergestelde richting dit gebeurd niet en bewijst voor mij genoeg dat de aarde juist niks ronddraait rond nen as ? rond uw verbeelding ja ...

      Verwijderen
    10. tjah... er zijn zelfs experimenten die dit aantonen... maar dat gelooft meneertje niet :P

      Verwijderen
  35. hee.. weer een hoop voorbeelden dat er geen curve is....
    en jij heb maar een filmpje ? :P

    https://www.youtube.com/watch?v=E6yFv51E3eg

    BeantwoordenVerwijderen
  36. https://youtu.be/znpD1OWGgIU

    horizon curvature test/experiment... met de goede berekeningen =]

    no curve :D :D :D :D :D

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Reacties
    1. "http://blog.realflat.earth/

      check dit ^^"

      Heb ik gedaan... en nu?

      Verwijderen
    2. geef eens eerst bewijs van een curve trouwens :)

      Verwijderen
    3. hun blog ziet er ook veel mooier uit als die van jou...
      komt misschien door de vrouwelijke touch =]

      Verwijderen
    4. "kan je dat weerleggen?"

      Wat weerleggen? Ben trouwens wel benieuwd of jij hebt begrepen wat daar staat..

      Verwijderen
    5. da hoeft niet... jij bent zoiezo toch al bevooroordeeld van wat ik denk :P

      ik denk dat dit jou petje te boven gaat.. omdat je ook nooit reageert als we over gyroscopen beginnen =]

      dat wil eigen lijk zeggen dat jij niet veel verstand heb van mechanische dingen =]
      OF
      dat je geen antwoord "kan" geven

      Verwijderen
    6. "da hoeft niet... jij bent zoiezo toch al bevooroordeeld van wat ik denk :P

      ik denk dat dit jou petje te boven gaat.. omdat je ook nooit reageert als we over gyroscopen beginnen =]

      dat wil eigen lijk zeggen dat jij niet veel verstand heb van mechanische dingen =]
      OF
      dat je geen antwoord "kan" geven"


      hahaha, wat een platte-aarde clown ben je toch! ik heb verstand van natuurkunde, helaas! Wat jij met dat blogje en filmpje probeert te zeggen, is dat we op de evenaar met een dergelijke snelheid ervan af zouden moeten vliegen of dat de aarde uit elkaar zou vliegen door enorme centrifugaalkrachten. Als je enige notie en kennis van fysica zou hebben, dan had je dit zelf eenvoudig kunnen berekenen. Op de evenaar heb je namelijk maar een middelpuntzoekende kracht van 0,03 Newton voor elke kilogram massa. Daarmee kun je echt niet van de evenaar af worden geslingerd.

      Verwijderen
    7. "ik denk dat dit jou petje te boven gaat.. omdat je ook nooit reageert als we over gyroscopen beginnen =]"

      Wat is er mis meet gyroscopen? Heb jij enig idee hoe het gyroscopisch effect natuurkundig te verklaren is?

      Verwijderen
    8. ok dan gaan we terug naar gyroscopen :)

      als ik een gyroscoop 24 uur laat draaien... moet die dat een volledige omwenteling maken op 24 uur?

      Verwijderen
    9. ik denk dat ie weer aan het googlen is want ik moet weer ontzettend lang wachten tot hij weer reageert

      Verwijderen
    10. "ok dan gaan we terug naar gyroscopen :)

      als ik een gyroscoop 24 uur laat draaien... moet die dat een volledige omwenteling maken op 24 uur?"

      Haha, die vraag had ik wel zien aankomen. En ik weet ook precies welk argument je gaat gebruiken. Je vraagt je natuurlijk af waarom gyroscopen in vliegtuigen en andere voertuigen altijd gericht blijven in één constante richting, terwijl je zou verwachten dat het door de draaiing van de aarde continu van richting zou moeten veranderen.. Het antwoord hierop is simpel: gyroscopen die worden namelijk ook continu gecorrigeerd:

      Schuler tuning is a modification to the electronic control system used in inertial navigation systems that accounts for the curvature of the Earth. An inertial navigation system, used in submarines, ships, aircraft, and other vehicles to keep track of position, determines directions with respect to three axes pointing "north", "east", and "down". To detect the vehicle's orientation, the system contains an "inertial platform" mounted on gimbals, with gyroscopes that keep it pointing in a fixed orientation in space. However, the directions "north", "east" and "down" change as the vehicle moves on the curved surface of the Earth. Schuler tuning describes the modifications necessary to an inertial navigation system to keep the inertial platform always pointing "north", "east" and "down", so it gives correct directions on Earth.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Schuler_tuning

      Verwijderen
    11. ik vraag je een dood simpele vraag.. niks geen vloiegtuigen niks geen boten..

      HIER OP TAFEL ! IN DE HUISKAMER

      als ik een gyroscoop 24 uur laat draaien.. maakt hij dan een omwenteling in 24 uur... niet niet er allemaal over heen lullen...

      Verwijderen
    12. en de fabbricant van de gyroscopen heeft aangegeven dat hhet muur mechanisch is een gyroscoop in vliegtuigen... niks electronica... en er word niks gecorrigeerd... dan kan wikipedia wel zeggen... maar wikipedia zegt ook dat wel op een piramide wonen...
      en ik kan nog wel meer klets van wikipedia af halen als je wilt :)

      Verwijderen
    13. Je claim is al onderuit gehaald, ga eens in op mijn eerdere reactie.

      Verwijderen
    14. "en de fabbricant van de gyroscopen heeft aangegeven dat hhet muur mechanisch is een gyroscoop in vliegtuigen... niks electronica... en er word niks gecorrigeerd... dan kan wikipedia wel zeggen... maar wikipedia zegt ook dat wel op een piramide wonen...
      en ik kan nog wel meer klets van wikipedia af halen als je wilt :)"

      Ga je nu ook nog beweren dat er helemaal geen electronica bij komt kijken? Hoe moeten de relatieve bewegingen van de gyroscoop dan gedetecteerd worden?
      Het is in jouw ogen natuurlijk weer een complot zeker. Wat op wiki staat is natuurlijk weer niet waar..

      Verwijderen
    15. thuis gyroscopen hebben geen "correctie" :P

      Verwijderen
    16. gelukkig kunnen mensen dit gewoon uitzoeken zelf.. dat hoeven ze niet van mij of van jou aan te kenem...
      NOU TERUG NAAR MIJN VRAAG !

      Verwijderen
    17. het zal wel zeer frustrerend zijn om iets te moeten verdedigen wat makkelijk iedereen zelf onderuit kan halen

      Verwijderen
    18. want je draait er weer om heen zoals gewoonlijk....

      Verwijderen
    19. "gelukkig kunnen mensen dit gewoon uitzoeken zelf.. dat hoeven ze niet van mij of van jou aan te kenem...
      NOU TERUG NAAR MIJN VRAAG !"

      Rustig maar, niet zenuwachtig worden..

      Ik snap wel dat je doelt op filmpjes van Flat Earthers die kleine gyroscoopjes 24 uur hebben later draaien zonder resultaat en dat als argument gebruiken.

      Ten eerste moet je je realiseren dat de beweging in de rotatie erg langzaam is en de krachten die er de gyroscoop van richtig zouden moeten veranderen extreem klein is. Als die krachten de wrijvingskracht in het systeem niet overwint, dan komt het ook zeker niet in beweging... Een gyroscoop met de hand bewegen levert namelijk veel meer kracht, en dan werkt het wel.

      Gyroscopen in vliegtuigen daarentegen hebben véél minder interne wrijving, waardoor ze gevoeliger zijn voor aardrotatie. Een simpele huis tuin en keuken gyroscoop, zal daarom niet echt resultaat geven, vrees ik.

      Verwijderen
    20. wat ben jij nou voor rare... als de aarde 24 uur er over doet om een ronde te draaien...
      en een gyroscoop vast in de ruimte staat...zou ook zo'n klein gyroscoopje moeten draaien..

      ga jij mij nou vertellen dat al die gysroscopen niet goed zijn.. het zijn nogal prijzige dingen... en je heb zoveel verschillende types....
      en nee ik doel niet op flat earth video's alleen....

      er zijn zelf heliocentristen die het zelfde probleem hebben.....

      en of jou niet iets met de hand aan draait of mechanisch... wat maakt dat nou uit... je laat dat ding los daarna...

      Verwijderen
    21. ik bevestig mijn bevindingen niet bij flat earth videomakers :)

      da ding draait niet.. dus de aarde draait ook niet.. zo simpel is het nou... kan jij er je sausje wel weer over heen gaan gooie... maar je sausje is zuur :) adios mr google !

      your a waste of my time... ik snap neit wat ik hier toch elke keer kom doen.... owja.. dat komt omdat jij zo zielig bent om mijn naar hier rond te gooien..
      sukkel

      Verwijderen
    22. "wat ben jij nou voor rare... als de aarde 24 uur er over doet om een ronde te draaien...
      en een gyroscoop vast in de ruimte staat...zou ook zo'n klein gyroscoopje moeten draaien..

      ga jij mij nou vertellen dat al die gysroscopen niet goed zijn.. het zijn nogal prijzige dingen... en je heb zoveel verschillende types....
      en nee ik doel niet op flat earth video's alleen....

      er zijn zelf heliocentristen die het zelfde probleem hebben.....

      en of jou niet iets met de hand aan draait of mechanisch... wat maakt dat nou uit... je laat dat ding los daarna..."

      Je moet eens lezen wat ik schrijf. Die gyroscopen zijn best goede instrumenten, maar waarschijnlijk niet gevoelig genoeg voor extreem kleine veranderingen in richting en de daarbij behorende krachten. Die krachten zijn te klein om de INTERNE wrijvingskrachten te overwinnen. Daarom trekt zo'n gyroscoop zich niets van de aardrotatie aan! Gyroscopen in vliegtuigen zijn veel gevoeliger wat dat betreft.

      Verwijderen
    23. "da ding draait niet.. dus de aarde draait ook niet.. zo simpel is het nou..."

      Simpele logica van een Flat Earther - zwart-wit denken.. Dat is het probleem met Flat Earthers.

      Verwijderen
    24. als jij zo goed in rekenen bent.. waarom ben je dan bar slecht in dingetjes optellen.. koekoek

      Verwijderen
    25. geloven in 2 ballen in de schuur in 1700.... geloven dat het experiment met succes is uitgevoerd..
      ballerlogic :) koekoek

      Verwijderen
    26. "geloven in 2 ballen in de schuur in 1700.... geloven dat het experiment met succes is uitgevoerd..
      ballerlogic :) koekoek"

      Dit experiment is vaak genoeg herhaald, met succes.

      Verwijderen
    27. En kijk, er zijn toch nog gyroscopen die gevoelig genoeg zijn om de aardrotatie te registreren... http://www.volkskrant.nl/wetenschap/micro-gyroscoop-ziet-aarde-draaien~a500678/

      Je moet nu toch wel snappen mechanische gyroscopen die amateurs in huis hebben simpelweg niet gevoelig genoeg zijn? Ik snap wel dat je dus moeilijk kan accepteren omdat je zó graag wil dat de aarde plat is... Het gyroscoop-argument kun je dus gerust doorstrepen - doe voldoet niet meer..

      Verwijderen
  38. the first queen in the whitehouse ^^

    https://www.youtube.com/channel/UC4-mEbWDgr7SSHCPKbynSRQ

    BeantwoordenVerwijderen
  39. https://www.youtube.com/watch?v=fVqp_IJj138
    deze draait wel een rondje volgens meneer
    en deze niet :)
    https://www.youtube.com/watch?v=mrGfc-3uv7o
    alle bij een gyroscoop... ze doen allebij hetzelfde...
    het is precies dezelfde mechanisch systeem

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "https://www.youtube.com/watch?v=fVqp_IJj138
      deze draait wel een rondje volgens meneer
      en deze niet :)
      https://www.youtube.com/watch?v=mrGfc-3uv7o
      alle bij een gyroscoop... ze doen allebij hetzelfde...
      het is precies dezelfde mechanisch systeem"

      Je moet eens goed LEZEN wat een ander schrijft! Waar heb ik beweerd dat een gyroscoop geen rondjes draait wanneer je het beweegt? Leg toch geen woorden in mijn mond joh...

      Wanneer je een gyroscoop met de HAND beweegt, reageert het, maar meestal zijn de ongevoelig voor aardrotatie.

      Verwijderen
    2. "If left undisturbed, a gyro on the surface of the Earth would turn 360 degrees once every 24 hours"

      ik vind dat overal... alleen jij zegt dat dat niet gebeurd... :)

      Verwijderen
    3. Je hoeft mij niet te vertellen hoe een gyroscoop werkt.

      Verwijderen
    4. je kan ook niet overal verstand van hebben hea =]

      Verwijderen
    5. wat zit je jezelf dan allemaal tegen te spreken man... dit is wel in het openbaar hea

      Verwijderen
    6. https://www.google.nl/search?q=does+a+gyroscope+turn+in+24+hours&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab&gfe_rd=cr&ei=5Cc6V86rCILAO-XzjoAI

      kijk anders zelf even hoevaak het gewoon te vinden is... en jij zit hier te beweren dat het niet zo is ? om een sullige reden die je net zelf aan het verzinnen bent ter plekke

      Verwijderen
    7. "ik vind dat overal... alleen jij zegt dat dat niet gebeurd... :)"


      Probeer eerst eens te begrijpen hoe een gyroscoop werkt en WAAROM het zo werkt. Probeer dit gyroscopisch effect eens natuurkundig te verklaren.

      Jij snapt kennelijk niet dat de lagers in de roterende delen van een gyroscoop last hebben van interne wrijving. Als de externe krachten die op de gyroscoop werken de interne wrijvingskrachten van de lagers niet overwint, zal de gyroscoop niet gericht blijven in één richting maar juist mee bewegen.

      Verwijderen
    8. "kijk anders zelf even hoevaak het gewoon te vinden is... en jij zit hier te beweren dat het niet zo is ? om een sullige reden die je net zelf aan het verzinnen bent ter plekke"


      Je snap het gewoon niet. Natuurkunde is echt te hoog gegrepen voor jou.

      Verwijderen
    9. ik snap het prima... alleen jij neemt aan dat ik een dom mannetje ben :)

      het staat overal geschreven dat hij dat zou moerten doen... behalve als mensen het zself uit gaan testen.. want dan doet ie het niet...

      doet me dneken aan dat cavandisch experimentje wat ze hebben na te bootsen :P :P

      Verwijderen
    10. @Tsietha.
      Ik zie dat je het niet gemakkelijk heb. Hmmm ik snap dat wel. Als je alleen maar een theorie heb. En na alles te lezen, vraag ik mijzelf af, weet je de betekenis van conspiracy? Ik vind je bewijs voor een "ronding" , geen bewijs. En het klinkt meer als of je een student bent, maar dat is mijn hele kijk op deze site en jou. De aarde is plat.

      Groete voor tsietha de shill

      Verwijderen
    11. dus al die geleerde die dat beweerde hebben het fout wat ik allemaal kan vinden op universiteiten en info van gyroscopen... die hebben het allemaal fout... en jij heb gelijk? dus het klopt gewoon niet... een van de zoveelste redenen dat we "op een draaiende bal leven" leuk jonge... alles ook eens gaan uitproberen wat ze je geleerd hebben op school als feit.. en er dan achter komen dat het helemaal niet zo is.... steeds meer mensen mr google... tictactictac =]

      Verwijderen
    12. misschien is het wel een conspiracy van de gyroscoop mannen en de wetenschap !! :D OEJ

      Verwijderen
    13. verdient dat een beetje? beroeps leugenaaar?

      Verwijderen
    14. "ik snap het prima... alleen jij neemt aan dat ik een dom mannetje ben :)"

      Nee je snapt het niet prima, dat is het probleem. Je begrijpt mij helemaal verkeert.

      En ik neem niet aan dat je dom bent, jij laat zelf zien dat je het een en ander niet helemaal begrijpt.

      Verwijderen
    15. Ja toch,
      Deze hele website is een flop. Helaas, dat heb je hè met de overheid. Beter kunnen ze het niet maken, we makkelijker

      Groetjes voor tsietha de shill

      Verwijderen
    16. "Anoniem16 mei 2016 13:52
      Ja toch,
      Deze hele website is een flop. Helaas, dat heb je hè met de overheid. Beter kunnen ze het niet maken, we makkelijker

      Groetjes voor tsietha de shill"

      Typisch weer iets voor Flat Earthers: kritische mensen worden meteen aangezien voor 'betaalde critici'. Oh oh oh, wat een complotdenkers...

      Verwijderen
    17. ik denk.. dat andere van buitenaf.. hele andere dingen gaan zien, alleen die rare vriendjes van jou zullen je snappen... alleen maar omdat ze het moeten om der baan te behouden =] en aangezien steeds vaker word aangetoond dat al jou vriendjes ook maar mensen zijn en zich om laten kopen liegen voor geld, en de boel gewoon kei hard beflikkeren... heb je steeds minder crediet.. jammer dat je zulke colegas heb... tic tak

      Verwijderen
    18. je zit je zo compleet tegen te spreken elke keer dat het gewoon lachwekkend is dat je het nog steeds volhoud...

      Verwijderen
    19. De kerstman reactie, prachtig:)

      Verwijderen
    20. wij zijn denkers en zien complotten.. is dat niet iets anders? als er genoeg bewijzen zijn om het te ondersteunen.. ben je gewoon een ahctelijke debiel om dat links te laten liggen.. maar jah.... wat wil je met onze media :)

      Verwijderen
    21. nee dat is de reactie van een zielig persoon die anoniem wil blijven

      Verwijderen
    22. ik zou ook anoniem willen blijven als ik hem was...
      dan kan je ook gewoioon liegen en om de boel heen draaien...

      ik schaam me nergens voor mensen...
      join onze facebook groep en je zult versteld staan wat we allemaal hebben gevonden !!!

      Verwijderen
  40. "ik denk.. dat andere van buitenaf.. hele andere dingen gaan zien, alleen die rare vriendjes van jou zullen je snappen... alleen maar omdat ze het moeten om der baan te behouden =] en aangezien steeds vaker word aangetoond dat al jou vriendjes ook maar mensen zijn en zich om laten kopen liegen voor geld, en de boel gewoon kei hard beflikkeren... heb je steeds minder crediet.. jammer dat je zulke colegas heb... tic tak"

    Zucht... Complotdenken.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. 'je zit je zo compleet tegen te spreken elke keer dat het gewoon lachwekkend is dat je het nog steeds volhoud..."

    Dit lijkt voor jou zo omdat je bepaalde zaken niet begrijpt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. dat zal het zijn :)

      iedreeen zal liegen.. al jou collegas, al mijn collegas, alle andere mensen.. beha;ve jij niet :)

      zo lullig dat niemand dat zal geloven

      Verwijderen
    2. het lijkt alleen dat ik bepaalde dingen neit begrijp :)

      simplele google zoekactie naar wetenschap fraude....

      misschein zit google wel in de complot theorieen..

      zit jij toevallig verder dan 16 kilometer in het zand met je kop? kan je meteen bedenken dat dat het diepste is wat ze ooit hebben gewboord in de aarde.. mooi dat de wetenschap ons kan vertellen wat er precies in het midden is... pino

      Verwijderen
    3. https://books.google.nl/books?id=Wr6l42rEizUC&pg=PA647&lpg=PA647&dq=does+a+gyroscope+turn+in+24+hours&source=bl&ots=xoBud06m2W&sig=LFbx3eF0lRKq0YjZqsxq28Cwxco&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwit78iZst_MAhXI6RQKHZOvBhAQ6AEIUjAI#v=onepage&q=does%20a%20gyroscope%20turn%20in%2024%20hours&f=false

      hier weer een voorbeeld.. ze zeggen dat hij het MOET DOEN !

      ji jzegt dat ze het niet doen.. met een sullige reden... die reden staat NERGENS!

      mensen testen dit zelf en het gebeurd niet.. BIJ NIEMAND !

      typische gevalletje cognetieve disonantie

      Verwijderen
    4. zie je nou wel dat je gewoon aandelen heb in die draaiende bal =]

      Verwijderen
  42. mensen google satellite
    kijk naar die tekenfilmpjes.. er bestaan alleen satelliten op een scherm en in boeken !
    google aarde vanuit de ruimte... krijg je precies dezelfde onzin....

    BeantwoordenVerwijderen
  43. https://www.youtube.com/watch?v=lWPbSKkIEhA

    bubbles in de ruimte

    BeantwoordenVerwijderen
  44. "hier weer een voorbeeld.. ze zeggen dat hij het MOET DOEN !

    ji jzegt dat ze het niet doen.. met een sullige reden... die reden staat NERGENS!

    mensen testen dit zelf en het gebeurd niet.. BIJ NIEMAND !

    typische gevalletje cognetieve disonantie"


    En je weet ook al niet wat cognitieve dissonantie betekent. Zoek het even op zou ik zeggen, want zo maak je jezelf echt belachelijk.

    En ik zal nog maar een keer herhalen van wat ik al eerder heb gezegd: een gyroscoop zou inderdaad de rotatie van de aarde moeten volgen, MITS de interne wrijving van het mechaniek (de lagers bijv.) klein genoeg is om te overwinnen. Gevoelige gyroscopen zullen inderdaad roteren in 24 uur, maar huis tuin en keuken gyroscopen NIET!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "leugennaar :)"

      Ach ja, natuurkundig inzicht is ook niet voor iedereen weggelegd.

      Verwijderen
    2. heeft daar nikis mee te maken.. bewijs het maar... laat maar eens zien waar ik dat kan vinden zodat ik ook kan verifeeren of je gelijk heb :)

      met je loze woorden :)

      Verwijderen
    3. ik ben nog steeds aan het wachten tot je wat documentatie geeft wat ondersteund wat je loopt te beweren hier =]

      Verwijderen
  45. https://www.youtube.com/watch?v=jA6GFLFvS_U

    listen and watch his videos !

    BeantwoordenVerwijderen
  46. https://www.youtube.com/watch?v=IBig3h3mX3M

    we never went to the moon people....

    https://www.rijksmuseum.nl/nl/zoeken/objecten?q=aldrin&p=1&ps=12&ii=1#/NG-1991-4-25,1

    klick the + at the bottom

    BeantwoordenVerwijderen
  47. https://www.youtube.com/watch?v=1o1sDJAN_Ss

    kijk.. hier heb je een collega van je aan het werk :)

    jammer dat we dat allemaal door hebben hoe het spelletje werkt... nog jammerder is dat de nieuwkomers er totaal geen benul van hebben :)

    BeantwoordenVerwijderen
  48. https://www.youtube.com/watch?v=QtFvJtXu_jI

    Flat Earth Slam Dunk! The Blue Marble's Missing Continents
    de enige "foto" van de aarde is nep :)
    onmogelijk !

    BeantwoordenVerwijderen