Hierbij richt ik mij tot Mies en andere Flat Earthers. En nee, het is géén oorlogsverklaring, maar gewoon even om wat dingen recht te zetten.
Mies
Ik pik en kopieer geen filmpjes van jou of anderen, ik deel alleen de link van het filmpje op mijn blog. Voor zoiets hoef ik echt geen toestemming te vragen. Bovendien heb jij 'insluiten' uitgeschakeld dus kán ik niet eens jouw filmpje op mijn blog zetten; want nogmaals: het is alleen de link die ik heb gedeeld.
Ook merk ik dat je mij ervan verdenkt op meerdere accounts te zitten, en daar heb je volkomen gelijk in. Alleen wel met het verschil dat dit er maar drie in totaal zijn - deze plus twee andere. Ik gebruikte het alleen om wat te posten, omdat je mijn hoofdaccount al een tijdje hebt geblokkeerd. Helaas merk ik nu ook dat je bij elk vreemde account ervan uitgaat dat ik dat ben - en dat is niet zo! Probeer daar rekening mee te houden ander krijgen we ernstige misverstanden.
Je hebt het ook steeds over het feit dat ik onder pseudoniem schrijf en dat je je daar aan stoort. Waarom? Is het relevant dat ik met voor en achternaam en huisadres mezelf op internet blootgeef? Ik vind van niet, eerlijk gezegd.
Rocc Pro
In een reactie op bovenstaand filmpje zei je het volgende:
"De waarheid komt altijd boven.. Een blogje met allerlij valse aanmamens zal daar geen invloed op hebben. Deze peroon is iemand (trol) die hier voor wordt betaald of hij draait later wel een keer bij. Het had wel netter geweest als hij/zij even je toestemming voor het gebruik van je video had gevraagt. Maar dit is delen en niet copieeren en heruploade. Eens zien of het mijn nieuwe docu strax ook op dat blogje durft te plaatsen. De eerste 15 minuten zijn inmiddels klaar en ik werk er elke dag aan.. Keb er geen vrees voor. Toch bedankt voor je waarschuwing. We houden het in de gaten.. grt. Rocc"
Je beschuldigt mij ervan dat ik in mijn blog allerlei valse aannames doe. Zou je die eens kunnen benoemen en onderbouwen met argumenten waarom het volgens jou valse aannames zijn? Want als er één is die echt aan valse aannames doet, dan ben jij het: je beweert, zonder ook maar een spatje aan bewijs, dat ik een trol ben die ervoor wordt betaald om een blog over de platte aarde te schrijven? Belachelijk deze insinuatie!
En waarom zou ik jouw docu niet durven plaatsen? Een link delen is toegestaan, dus die vrijheid heb ik gewoon, en als jij insluiten hebt open staan geef je automatisch toestemming om je video's te embedden.
Tot slot
Deze blog is niet opgezet om Flat Earthers op de hak te nemen of belachelijk te maken; dat doen jullie namelijk zelf al - door te beweren dat de aarde plat is met de meest krankzinnige argumenten. Nee, deze blog is opgezet om het onderwerp 'platte aarde' te bespreken op een manier zoals dat in feite nergens anders kan. Jullie weten zelf donders goed dat reacties van sceptici worden verwijderd bij de comments onder youtube-filmpjes - en uiteindelijk wordt je zelfs geblokkeerd om een afwijkende mening. Hier is geen censuur en kun je naar hartenlust je gang gaan. Ik zal hier geen reacties verwijderen of mensen blokkeren.
Ik ga hier gewoon mee door en iedereen is van harte welkom om met mij en anderen het debat in te gaan.
Flat Earthers gooien echt alles in de strijd om hun platte aarde standpunt te verdedigen. Met regelmaat kijk ik naar youtube filmpjes van deze Flat Earthers die de meest idiote 'waarheden' claimen. In plaats van dat ik ervan overtuigt raak, begin ik steeds meer overtuigt te raken van het idee dat deze mensen een heel groot intellectueel/mentaal probleem hebben. De zogenaamde 'bewijzen' waarmee ze komen opdraven zijn om te huilen zo zwak. In mijn vorige blog had ik al uitvoerig zo'n 'bewijs' ontmaskerd, en gezien de magere reacties kan ik wel concluderen dat Flat Earthers dit niet kunnen weerleggen. En dat is ook exact het probleem met deze mensen: ze hebben géén of hele slechte argumenten!
In onderstaand filmpje zie je Flat Earther Mies, een echte stereotype van een Flat Earther wat mij betreft. Deze Mies roept in zijn filmpjes regelmatig op 'om zelf op onderzoek uit te gaan en alles te vergeten wat je hebt geleerd'. Ik vraag mij dan werkelijk af of Mies eigenlijk wel iets geleerd heeft in zijn leven en hoe hij zijn eigen 'onderzoek' heeft uitgevoerd. Toen ik hem ernaar vroeg kreeg ik als antwoord enkel wat linkjes naar youtube filmpjes. Als dat het onderzoeksterrein is van Mies, dan kan ik mij wel voorstellen dat hij nogal wat eenzijdig wordt geïnformeerd. Zoals hij zelf al aangaf sluit hij zich af voor alle informatie die een platte aarde uitsluiten. Zoekend naar bevestiging die alleen de eigen overtuiging ondersteunt en afsluiten voor al hetgeen dat in strijd is met deze overtuiging, is typerend voor deze mensen.
Op 1:44 zegt Mies het volgende.
"Ik heb wel eens in een vliegtuig gezeten... en dan zie je gewoon rondom je, alles gewoon plat..."
Dit is zo'n argument dat ik heel vaak hoor uit de monden van Flat Earthers. Een argument dat overigens ook weer heel makkelijk te weerleggen is. Het is tegelijkertijd ook best wel sneu om te constateren dat deze mensen een slecht gevoel voor verhouding en perspectief hebben, anders zouden ze nooit zo'n idioot argument gebruiken.
Met een simpel stukje wiskunde is dit argument makkelijk te weerleggen en aan te tonen dat het helemaal niet zo vreemd is om op grote hoogte de aarde nog steeds plat te zien. Wat belangrijk is om te weten, is hoe ver je kunt kijken op zo'n hoogte. De maximale vlieghoogte voor een passagiersvliegtuig is 12 km en laten we dat nou eens als rekenvoorbeeld nemen. Voor het berekenen van de afstand van waarnemer tot horizon, gebruiken we de formule:
d = √((R+h)²-R²)
Hier is d de afstand tussen waarnemer en de horizon (dus hoe ver je kunt kijken). h is de vlieghoogte en R is de straal van de aarde (6371 km). Als we dit uitrekenen krijgen we.
d = √((6371+12)²-6371²) = 391 km
Je kan dus 391 km ver kijken tot de horizon. Maar omdat je 360 graden om je heen kan kijken heb je een waarnemingscirkel om je heen met een diameter van 2 x 391 = 782 km! Dat lijkt op het eerste gezicht enorm, maar in verhouding met het totale aardoppervlak is dit echt niks!
Om je een voorstelling te doen van hoe die verhouding precies is, kun je je een skippybal voorstellen met een diameter van 50 cm (straal is 25 cm). Hoe groot die waarnemingscirkel op deze skippybal is in dezelfde verhouding, kunnen we makkelijk berekenen.
(782 x 25)/6371 = 3 cm
Teken op deze skippybal van 50 cm diameter een cirkeltje met een diameter van 3 cm en dat is dan de waarnemingscirkel voor een waarnemer op een hoogte van 12 km boven het aardoppervlak! Zie je nu hoe de verhoudingen liggen? Een bijna verwaarloosbaar klein stukje oppervlak t.o.v. een enorme bol! Beeld je eens in hoe gekromd dit kleine stukje oppervlak zou moeten zijn (of voer dit experiment gewoon zelf uit!). Het is bijna niet te zien! Dit verklaard ook waarom jij, Mies, vanuit een vliegtuig hoog in de lucht de aarde nog steeds als een platte aarde ziet. Snap je het nu?
We kunnen zelfs nog even een stukje verder gaan. Hoe hoog is de vlieghoogte boven die skippybal in dezelfde verhouding?
(12 x 25)/6371 = 0,047 cm = 0,47 mm
Dus nog iets minder dan een halve millimeter boven de skippybal is de vlieghoogte in dezelfde verhouding! Vind je het gek dat je maar zo weinig van de bolle aarde ziet?
Een argument dat ook vaak gebruikt wordt door Flat Earthers is dat de horizon altijd op ooghoogte blijft. Dat is uiteraard niet waar, maar die illusie wordt wel gewekt doordat de hoekafwijking veel geringer is dan men zou verwachten. Met een simpele berekening is dit ook weer makkelijk aan te tonen. Uitgaande van een hoogte van 12 km is de cosinus van de hoekafwijking:
cos = R/(R+h) = 6371/(6371+12) = 0,9981 en dat geeft een hoek van 3,5 graden!
De horizon zakt dus maar 3,5 graden! Voor een waarnemer op die hoogte valt dat echt niet op.
Youtube staat bol van filmpjes waarin uploaders proberen aan te tonen dat het aardoppervlak niet gekromd is. Dit doen ze meestal door een object te filmen dat normaal gesproken op een bepaalde afstand niet of nauwelijks nog zichtbaar kan zijn. Men verwacht dat het geheel of gedeeltelijk onder de horizon zou moeten verdwijnen. Eerst voeren ze een berekening uit om de zogenaamde 'curvature drop' te bepalen. Dit wordt meestal gedaan met een eenvoudige benaderings formulle: L = D²·8, waarbij L de verticale val is t.o.v. horizontale gezichtslijn gegeven in inches en D de afstand in mijl. Als de waarneming dan niet overeenkomt met de berekende curvature drop, omdat het object over deze grote afstand gewoon zichtbaar is, wordt de conclusie getrokken dat de aarde niet gekromd is. Voor Flat Earthers is het dan weer een bewijs dat de aarde wel plat moet zijn.
Flat Earthers slikken dit soort filmpje natuurlijk als zoete koek, omdat het bevestiging geeft op datgene waar ze zo plechtig in geloven. Ook mensen die wetenschappelijk analfabeet zijn en twijfelen over de vraag of de aarde bol of plat is, worden na het zien van dit soort 'bewijs' makkelijk over de streep getrokken. Onkritisch denken moet haast wel een voorwaarde zijn om te worden toegelaten in deze platte wereld, zou je haast denken. Wie echter wat kritischer is ingesteld en zich niet zo laat meeslepen door deze hype, zal ontdekken dat de uploaders van deze filmpjes vaak erg ongenuanceerd te werk gaan.
Hieronder een mooi voorbeeld van hoe iemand probeert aan te tonen dat er géén curvature drop is en dit als bewijs ziet dat de aarde plat is.
Het kan voor sommigen best frustrerend zijn wanneer zij zelf de berekening uitvoeren en inderdaad blijkt dat dit niet overeen komt met wat wordt waargenomen. Als er geen kromming wordt aangetoond zou je inderdaad kunnen vaststellen dat het aardoppervlak plat is... Maar toch worden hier fouten gemaakt.
Later we eerst eens kijken wat de uploader van dit filmpje heeft waargenomen en hoe hij aan het rekenen is gegaan.
De uploader filmde vanaf East Beach, Santa Barbara in California, en zoomde in op Santa Clause Lane Beach op een afstand van 6,95 Mijl (11,18 km). En volgens de benaderingsformule voor de curvature drop berekende hij:
L = D²·8 = 6,95² x 8 = 386,42 inch = 9,8 m
Dus volgens de uploader moet alles wat lager is dan 9,8 m onder de horizon zijn verdwenen. Maar in zijn filmpje laat hij duidelijk het tegendeel zien. De gebouwen aan de kust op een afstand van 6,95 Mijl zijn gewoon perfect zichtbaar! Conclusie die hieruit wordt getrokken: aarde is plat. PUNT!
Maar zo snel geef ik niet op. Laten we eens verder kijken naar deze formule.
L = D²·8
Op zich is er niets mis mee, maar toch kleven er nadelen aan. Deze formule is eigenlijk alleen geschikt voor het berekenen van de curvature drop over relatief kleine afstanden, want bij grote afstanden begint de uitkomst strerk af te wijken. Hiervoor is het beter om de exacte formule te gebruiken. Dit kan op twee manieren, afhankelijk van hoe je de curvature drop beschouwt. Zie het eerste voorbeeld hieronder.
In dit voorbeeld kijkt de waarnemer vanaf het aardoppervlak horizontaal langs de groene lijn over een afstand D. De curvature drop L gaat loodrecht van de groene lijn naar beneden. De grootte van L kan berekend worden met de volgende vergelijking. (R is de straal van de aarde = 6371 km)
L = R - √(R²-D²)
In het tweede voorbeeld gaat men niet uit van een curvature drop die loodrecht van de gezichtslijn omlaag gaat, maar richting het centrum van de aarde. De vergelijking hiervoor is.
L = √(R²+D²) - R
Het is duidelijk dat deze twee vergelijkingen niet exact dezelfde uitkomst geeft omdat ze beide uitgaan van een ander model. Maar voor relatief kleine afstanden zijn de uitkomsten nagenoeg hetzelfde en maakt het niet uit welke je toepast. Voor het voorbeeld in bovenstaand filmpje kun je dus één van deze twee formules net zo goed toepassen.
Voorbeeld:
(6,95 Mijl = 11,18 km)
L = R - √(R²-D²) = 6371 - √(6371²-11,18²) = 0,0098 km = 9,8 m
Misleiding
Er is nog een nadeel aan deze rekenmethode. Hierbij wordt namelijk uitgegaan van het idee dat de waarnemer als het ware op de grond ligt, alsof zijn ogen deel uitmaken van het aardoppervlak. Deze rekenmethode houdt geen enkele rekening met waarnemingshoogte, terwijl dat wel degelijk van belang is. De uploader probeerde waarschijnlijk aan zijn rekenmethode te voldoen door zijn camera op de grond te leggen, om zo de illusie te wekken vlak over het water te kijken. Maar in het filmpje zie je duidelijk dat hij OP het water filmt in plaats van erlangs. Dit laat duidelijk zien dat er een zekere waarnemingshoogte meespeelt.
Op Google Earth zocht ik de locatie om te herleiden wat nou de waarnemingshoogte boven zee niveau ongeveer was.
Als ik met mijn muis over het strand beweeg, dan loopt de hoogte al aardig snel op naarmate ik verder het strand op ga. Maar als ik de beeden goed heb gezien, was dit ongeveer de plek vanwaar hij filmde. De hoogte was ongeveer 1 meter boven zee niveau.
Doordat er een zekere waarnemingshoogte is, ontstaat er ook een horizon die erg belangrijk is om in de berekening mee te nemen. De waarnemer kijkt vanaf een hoogte h over een afstand D naar het object, maar het zicht wordt beperkt tot een afstand d. De formule voor de afstand tot de horizon is.
d = √((R+h)²-R²)
Als we dit uitrekenen, uitgaande van een waarnemingshoogte van 1 meter boven zee niveau.
d = √((6371000+1)²-6371000²) = 3569 m = 3,57 km
De horizon ligt dus voor een waarnemer (de camera), op een hoogte van 1 meter, op een afstand van 3,57 km. Dat wil dus zeggen dat de waarnemer vanaf die afstand niets meer van het aardoppervlak (water opperlvak) kan zien, maar uiteraard wel van alles wat er nog bovenuit steekt.
In bovenstaande tekening zien we dat de waarnemer langs de groene lijn over een afstand D naar het object kijkt. Om de curvature drop L te berekenen moeten we eerst de afstand S bepalen.
Als D = d + S, dan is S = D - d = 11,18 - 3,57 = 7,61 km
Volgens de stelling van Pythagoras vinden we voor L.
L = √(R²+S²) - R
L = √(6371²+7,61²) - 6371 = 0,0045 km = 4,5 m
Dus een curvature drop van 4,5 meter. En wanneer we Google Earth weer raadplegen voor de hoogte van het waargenomen object.
We zien dat dit 4 meter boven zee niveau ligt!
Gaan we hier verder mee rekenen, dan zien we duidelijk wat de uploader over het hoofd heeft gezien. Namelijk..
4,5 meter zou de kust onder de horizon moeten zijn verdwenen, maar de huisjes staan op een hoogte van 4 meter boven zee niveau.
Dus dit geeft nog maar 4,5 - 4 = 0,5 meter dat van de onderkant niet zichtbaar is! Alles wat er bovenuit steekt kunnen we makkelijk zien!
Tot slot
Belangrijk om te weten is dat waarnemingshoogte altijd een belangrijke rol speelt, iets wat Flat Earthers vaak lijken te vergeten. De berekeningen die ze uitvoeren zijn meestal gebaseerd op een waarnemingshoogte van nul. De formule L = D²∙8 houdt geen rekening met waarnemingshoogte, terwijl dit wel degelijk verschil maakt. En zo zitten heel veel youtube-'bewijzen' vol met fouten. Zo kom ik regelmatig filmpjes tegen waarbij de filmer vanaf een hoog gebouw filmt of op een berg staat. Of dat het waargenomen object zelf al op grote hoogte is.
Het schijnt dat Flat Earthers niet alleen van mening zijn dat de aarde plat is, maar ook de maan moet eraan geloven. Het zou toch wel raar zijn als de aarde zelf een platte schijf is en de maan een mooie ronde bol, toch?. Dat voelt op de één of andere manier niet logisch dus vandaar dat ze waarschijnlijk ook de maan maar als een platte schijf zijn gaan zien.
Ik weet niet of Flat Earthers de maan wel eens door een telescoop hebben bekeken... Maar wie daar de moeite voor neemt, ziet duidelijk dat het absoluut niet plat is.
Zie hieronder enkele foto's die vanaf de aarde zijn genomen door een telescoop. Oordeelt u nou zelf... Doet dit denken aan een platte schijf? (klik op de foto's om ze groter te zien)
Als je na het zien van deze foto's nog vol houdt dat de maan een platte schijf is, dan is er echt iets mis met je perceptie. Kraters in het midden zien er ronder uit dan kraters die meer aan de rand zijn gelegen. Dit verraadt onmiddellijk dat het oppervlak vanaf het midden naar de rand gekromd is. Ook de schaduw in de kraters en langs de kraterranden laten duidelijk zien dat het extern wordt verlicht door de zon i.p.v. dat het uit zichzelf oplicht, zoals sommige Flat Earther beweren.
En dan heb je nog de zogenaamde 'terminator', dat is de grens tussen het verlichte en het onverlichte deel op de maan. Als deze lijn in het midden staat dan is het recht, maar wijkt het van het midden dan is het altijd een kromme lijn. Deze kromme lijn kan niet verklaard worden als we er vanuit gaan dat de maan een platte schijf is. De enige - en meest voor de hand liggende - logische verklaring is dat de maan een bolvorm heeft! Op de terminator zelf zijn goed de hoogteverschillen merkbaar. Omdat het zonlicht er op die plek rakelings langs gaat, zie je duidelijk dat de kraterranden langere schaduwen veroorzaken dan schaduwen van kraters die verder van de terminator gelegen zijn.
Bovendien brengt een platte maan in het platte aarde model problemen met zich mee. Stel dat je als waarnemer op de platte aarde naar de platte maan kijkt. Als de maan precies recht boven je is, zou je de maan perfect rond moeten zien, maar bekijk je de maan vanaf een andere locatie, onder een andere hoek, dan oogt de maan meer ovaal dan rond! Dit is niet wat wij in de praktijk zien en daarmee is een platte schijf echt uitgesloten.
Hoe is het toch mogelijk dat iemand, na het goed bekijken van de maan, er nog steeds vanuit gaat dat de maan plat is? Ik kan er met mijn pet niet bij dat sommige mensen zó blind zijn - dat ze ontkennen wat ze zien.
Zoals ik al eerder heb gezegd is het voeren van een normaal gesprek met een flat earther een behoorlijk zware bevalling. Ze zijn absoluut niet geïnteresseerd in bewijs dat de aarde een ronde bol is en schieten je bijna af wanneer je met zulke bewijzen komt. De persoonlijke aanvallen zijn dan niet van de lucht. Deze mensen begrijpen niet dat je tijdens een discussie argumenten hoort aan te dragen met als doel je opponent van jouw standpunt te laten overtuigen, en de argumenten aan te vallen van je opponent door met tegenargumenten te komen. Alleen op deze manier kun je het op een fatsoenlijke manier met elkaar oneens zijn. Toch kiezen deze flat earthers voor een heel andere vorm van discussiëren. Ze negeren je vragen en argumenten, bestoken je met allerlei irrelevante vragen en vallen je persoonlijk aan. Ze zijn uit op pure destructie - alleen omdat jij een andere mening hebt dan zij. Zij zijn zo vol van het idee dat ze de waarheid aan hun kant hebben, dat ze niet eens over een alternatief willen nadenken. Het zijn beslist geen kritische denkers...
Martin Driessen - Facebook
Martin Driessen is bijvoorbeeld zo'n flat earther die weinig op heeft met mensen die niet in zijn visie geloven. Deze Martin Driessen heeft een Facebook pagina opgezet over de platte aarde: Flat Earth Nederland België (Platte Aarde). Mocht je het interessant vinden dan kun je daar natuurlijk altijd een kijkje nemen. Maar ik vrees wel dat je daar als scepticus het niet lang zal uithouden. Toen Martin het in de gaten kreeg dat ik niet geloof in een platte aarde, opende hij direct een topic met de volgende tekst.
"we hebben weer een glober in ons midden die denkt dat hij hier dingen komt bewijzen....welkom !!! kan je beginnen met wat echte fotos uit de ruimte en van de aarde in zijn geheel? dan zullen we verder in discussie gaan met je.. je kan genoeg onderzoek doen buiten deze groep.... hier worden geen eindeloze discussies gevierd...."
En hierop reageerde ik.
"In eerste plaats mijn dank voor je gastvrijheid. Ik dacht eerst dat je mij zou verbannen om een afwijkende mening."
En toen reageerde Martin.
"dat kan ik altijd nog doen."
En toen was de toon al gezet. Het was meteen al te voorspellen welke kant dit gesprek op zou gaan. En als je bedenkt dat hij in de beschrijving zegt: "WIJ STAAN LOS VAN DE FLAT EARTH SOCIETY! iedereen is welkom..." Dit staat natuurlijk haaks op hoe hij zich profileert en dat bleek ook uit de wijze waarop het gesprek verder ging.
Toen ik hem vroeg waarom het onmogelijk is om op een draaiende bol te leven kwam hij met het voorspellende antwoord: "Anders vliegen we ervan af". Deze claim kon ik makkelijk weerleggen door te vermelden dat de middelpuntvliedende kracht op de evenaar maar 0,03 N/kg bedraagt en zet dat eens tegenover een aantrekkingskracht van 9,8 N/kg, dan valt direct al op dat deze middelpuntvliedende kracht verwaarloosbaar is. We merken er helemaal niets van. En hoe Martin toen reageerde was weer even voorspellend als al die andere reacties die ik krijg van flat earthers. Volgens hem snap ik er niets van en bestaat zwaartekracht niet. En dat terwijl ik het gewoon kan uitrekenen, met behulp van gewone middelbare school natuurkunde. Toen ik hem echter vroeg of hij dit even kon onderbouwen reageerde hij zo:
"gravity is een sprookje.. daar wil ik niet over praten"
Een typische ontwijking die mij wel vaker opvalt bij flat earthers: onkennen dat het bestaat en er niet over willen uitweiden. Stellen maar niet onderbouwen.
En zo ging het gesprek nog even een tijdje door waarbij hij mij bestookte met allerlei irrelevante vragen over bijvoorbeeld of de maanlanding wel of niet heeft plaatsgevonden. Zo postte hij foto's waarop te zien was dat de aarde vanaf de maan zichtbaar was op verschillende hoogten boven de horizon. Volgens hem kan dat niet en moet de maanlanding daarom wel fake zijn - en waarschijnlijk impliceert dit volgens hem ook dat de aarde plat is, want flat earthers geloven namelijk dat de maan ook een platte schijf is.
Uiteindelijk eindigde het gesprek als volgt.
Ik: "Waarom speel je op de man? En jouw naam is volgens mij ook maar een nickname? Of niet?"
Martin Driessen: " ik speel op de man.. omdat jij zegt dat jij over mij gaat schrijven ik heb niet veel te veliezen dus.. je doet maar jong.. ik ben niet bang om de waarheid uit te spreken heb je nog wat laatste woorden voordat ik je van de groep af donder? misschien moet je een facebook groep starten van ik hou van mijn balletje.. neem hem nie weg"
Martin Driessen: "ik had gehoopt dat ze zelf ging"
Ik: " Ik heb niet gezegd dat ik over jou ga schrijven, Ik schrijf over dit onderwerp."
Martin Driessen: " succes"
En toen werd ik er dus inderdaad afgedonderd. Een facebook pagina vol met flat earthers, met een overtuiging die erop gericht is om geen andere overtuiging te accepteren. Ik kwam daar met alle goede bedoelingen om gewoon met mensen in gesprek te gaan. In de beschrijving staat immers ook dat iedereen welkom is, maar dat blijkt een dus wassen neus te zijn.
Beste Martin,
Sorry, ik had gezegd dat ik niet over je zou schrijven, maar toen je mij op zo'n onbeschofte, kinderachtige manier behandelde en van de site verwijderde, kon ik het niet laten om je hier uit te lichten. Dus bij deze...
Is de aarde plat of een ronde bol? Een meerderheid van de
bevolking is er inmiddels wel van overtuigd dat we op een globe leven; een
ronde bol dat om zijn as draait. We vinden het meer dan aannemelijk, mede door
het feit dat er duizenden foto's en films zijn geschoten vanuit de ruimte. En
tal van verschijnselen die enkel en alleen zijn te verklaren als we uitgaan van
een ronde, om zijn as spinnende, bol. Een schip dat onder de horizon
verdwijnt maakt al duidelijk dat het aardoppervlak gekromd is, om maar een voorbeeld te noemen.
En toch zijn er mensen die daar heel anders over denken:
mensen die geloven dat de aarde een platte schijf is. Deze mensen worden daarom
ook 'Flat Earthers' genoemd.
Platte aarde model
Volgens de aanhangers is de aarde een platte schijf met in
het centrum de Noordpool en is de Zuidpool (Antarctica) langs de hele
buitenrand gevestigd. De zon en de maan hebben beide een afmeting van ongeveer 52 km en draaien op een
hoogte van 4800 km
boven het aardoppervlak rondjes om het centrum. Het firmament dat op een hoogte
van 5000 km
als een enorme dome de hele aarde overkoepeld, bevat alle sterren en andere
hemellichamen zoals de planeten. Volgens de aanhangers van deze theorie is de
zon een soort schijnwerper die het platte aardoppervlak gedeeltelijk belicht en
is de maan niets anders dan een platte schijf die uit zichzelf oplicht.
Wie dit model kritisch bestudeert, komt er al snel achter
dat er veel niet aan deugt. En dat maakt het ook zo kinderlijk eenvoudig om dit
model te ontkrachten. Hier zal ik later nog op terugkomen.
Lichtgelovigheid
Hoe komt het dat deze mensen hier zo heilig in geloven? Dat
is een vraag die telkens in mijn hoofd rondspookt wanneer ik met deze mensen in
discussie ga. Het bewijs voor een bolle aarde is zó overweldigend, dat ik niet
kan begrijpen dat deze mensen zo naïef zijn. Om hun platte aarde model te
verdedigen en een bolle aarde model te ontkrachten, gebruiken ze argumenten die
vaak vrij eenvoudig zijn te weerleggen. Hun platte aarde model bevat een flink
aantal fouten en leg je hen deze fouten voor, dan negeren ze je óf ze plegen
karaktermoord. Ze kunnen de tegenargumenten niet weerleggen en gaan vervolgens
over op de persoonlijke aanval. Dit zijn typische ergernissen die opspelen
tijdens discussies met Flat Earthers. Het is mij opgevallen dat een groot
aantal ook religieuze motieven hebben en sterk geloven in God en de bijbel. Vaak
zijn het ook aanhangers van allerlei complottheorieën, zoals het idee dat NASA
en alle astronauten één groot toneelstuk opvoeren om de wereld te doen laten
geloven dat we op een bol leven. In hun overtuiging moeten ook alle luchtvaartpiloten
in het complot zitten, omdat ze anders voorbij de rand van de aarde kunnen
vliegen en daarmee het grote geheim zouden onthullen. Deze vorm van complot denken
gaat voorbij aan elke vorm van logica - maar dat is ook precies wat ontbreekt
bij deze Flat Earthers.
Tot slot
De reden dat ik deze blog ben begonnen is om mensen te
informeren en iedereen de mogelijkheid te geven er op een evenwichtige manier over te discussiëren. Ik heb namelijk gemerkt dat discussiëren bij de
reacties onder youtubefilmpjes erg frustrerend kan zijn. Soms worden reacties
verwijderd of wordt je zelfs verbannen om een afwijkende mening. Dat zal hier
niet gebeuren; hier is géén censuur!
De komende tijd zal ik artikelen plaatsen waarin ik zal
proberen de zogenaamde 'bewijzen' voor een platte aarde te weerleggen. In elk
artikel zal ik steeds een apart onderdeel behandelen en te kijken welke
argumenten er worden gebruikt en die te weerleggen. Iedereen die het niet met
mij eens is, mag proberen dit met tegenargumenten te bestrijden.
